|
1 |
Tür Sorunu ve Metnin Konumu: Tür olarak “povest” ve Gogol’de anlatı yapısı. Eserin türsel konumunu belirlemek. Povest ile novella arasındaki fark. “Arabeskler” bağlamında eserin yeri. Petersburg anlatı geleneği.
|
|
2 |
Tarihsel ve sosyokültürel bağlam: I. Nikolay dönemi - Bürokrasi, İktidar ve Toplumsal Hiyerarşi. Metnin bürokratik ve toplumsal arka planını anlamak. I. Nikolay dönemi bürokrasi sistemi. Memur tipolojisi. Gazete ve kamuoyu.
|
|
3 |
19. Yüzyılda Delilik Algısı ve Toplumsal Söylem. Poprişçin’in deliliğinin kültürel anlamı: Delilik ve kurumlar. Foucault perspektifi. Romantizm ve delilik.
|
|
4 |
Anlatıcı ve egodoküman. Dil, Ses ve Anlatı Çözümlemesi. Günlük formunun işlevini analiz etmek: Birinci tekil anlatıcı. “Normal” ve “bozulmuş” dil evreleri. Sesler ve çokkatmanlı anlatım.
|
|
5 |
Mekân, Zaman (Kozmos), Grotesk ve Absurd. Metindeki grotesk yapı ve mekânsal sembolizm: Petersburg mekânı, kozmik imgeler, absürd öğeler.
|
|
6 |
İktidar, Başkaldırı ve Erken Alımlama. Metnin ideolojik boyutunu değerlendirmek: bürokratik hiyerarşi, iktidarın ironisi ve “Palto” ile karşılaştırma.
|
|
7 |
Dostoyevski – Timsah: Bürokrasi ve absürd yapı.
|
|
8 |
Dostoyevski – Timsah: Bürokrasi ve absürd yapı.
|
|
9 |
Ara Sınav
|
|
10 |
Leonid Andreyev – Elazar: Metafizik delilik ve ölüm teması
|
|
11 |
Daniil Harms – Bugün Hiçbir Şey Yazmadım (Seçili Öyküler): 20. yüzyılda absürd ve anlatının parçalanması
|
|
12 |
Daniil Harms – Bugün Hiçbir Şey Yazmadım (Seçili Öyküler): 20. yüzyılda absürd ve anlatının parçalanması
|
|
13 |
Karşılaştırmalı Analiz: 19.–20. yüzyıl dönüşümü. Gogol – Dostoyevski – Andreyev – Harms. Delilik temasının evrimi.
|
|
14 |
Kuramsal Okuma ve yaklaşımlar. Anlatı kuramı. Yapısalcılık. Psikanalitik yaklaşım.
|
|
15 |
Final
|
|
16 |
|
|
17 |
|
|
18 |
|
|
19 |
|
|
20 |
|